Faut-il accorder à l’IA une protection des droits de l’homme ?

L’IA progresse à toute vitesse et s’infiltre dans les écoles, les hôpitaux et les tribunaux. Elle écrit, assiste, juge parfois et pourtant ne ressent rien. Faut-il pour autant lui accorder un statut juridique, voire la protection des droits de l’homme ? La question, encore théorique, entraîne des préoccupations très concrètes.

Les droits de l’homme désignent des protections fondamentales accordées à chaque être humain. Ils reposent sur des critères précis : émotions, conscience de soi, sens moral et capacité de décision. Or, l’IA ne remplit aucune de ces conditions. Elle ne pense pas, ne ressent rien et ne distingue pas le bien du mal. C’est pourquoi, selon la majorité des experts, la protection des droits de l’homme ne peut pas s’appliquer à l’IA.

Des rivières, des entreprises, des forêts ou des animaux ont déjà reçu une forme de personnalité juridique. Ces entités ne ressentent pas, mais la loi reconnaît leur importance sociale ou environnementale. Par analogie, certains envisagent qu’une IA influente puisse recevoir un statut comparable. La protection ne serait pas ici émotionnelle, mais symbolique et fonctionnelle, liée à l’impact croissant de l’IA sur nos sociétés.

Robots, émotions et fiction juridique

Les sondages révèlent une large opposition à l’octroi de droits humains à l’intelligence artificielle. Pourtant, une minorité estime qu’un système très avancé mériterait une forme de respect. Par exemple, éviter de détruire une IA sophistiquée sans motif. Le débat devient plus tendu si l’IA développait une conscience ou des émotions simulées. Même sans humanité réelle, la protection des droits de l’homme pourrait un jour être invoquée par précaution ou symbolisme.

Accorder des droits à l’IA pourrait permettre à certaines entreprises d’échapper à leurs responsabilités. Si une IA commet une discrimination, qui en répond : la machine ou le concepteur ? Pour beaucoup, le débat détourne l’attention de la véritable priorité : protéger les humains des effets de l’IA et non l’inverse. L’IA est déjà utilisée dans des décisions sensibles, parfois injustes, parfois biaisées. Il faut donc encadrer ces outils avant d’imaginer leur doter de protections.

Une régulation pensée pour protéger les humains

Un consensus mondial se dessine : l’IA doit respecter les principes fondamentaux de la démocratie. L’Union européenne prépare une législation pour vérifier l’équité et la sécurité des outils utilisés dans la vie réelle. Cinquante pays coopèrent déjà pour promouvoir des technologies qui respectent les droits de l’homme, sans anthropomorphiser les machines.

L’IA n’a ni souvenirs, ni sentiments, ni volonté propre. Elle calcule, mais ne comprend pas. Elle reste une création humaine, puissante mais sans conscience. Tant que les machines ne penseront ni ne ressentiront, la protection des droits de l’homme restera un privilège humain. Le débat continuera, mais pour l’instant, l’humanité conserve seule ce droit fondamental.