Six États, dix entreprises technologiques et quatre organisations de la société civile ont signé le 9 novembre 2026 à Ottawa une déclaration jointe à l’Appel de Paris pour la sécurité de l’intelligence artificielle. Le texte engage les signataires à harmoniser les évaluations des modèles de frontière, à clarifier les responsabilités et à créer des systèmes d’alerte rapide pour les incidents graves.
OpenAI, Anthropic, Microsoft, Mistral AI et plusieurs de leurs concurrents acceptent désormais un principe commun : aucun laboratoire ne peut gérer seul les risques des modèles les plus avancés.
La déclaration cherche donc à rapprocher les méthodes des gouvernements, des chercheurs et des développeurs. Pour vous, l’enjeu dépasse les discussions institutionnelles. Ces engagements peuvent déterminer les informations que les entreprises publieront, les tests qu’elles mèneront et les mécanismes qu’elles activeront lorsqu’un modèle présentera un danger.
Six États et dix entreprises veulent encadrer les mêmes risques
Le Canada, la France, la Finlande, la Norvège, les Pays-Bas et Bahreïn soutiennent la déclaration.
Du côté des entreprises, Anthropic, Black Forest Labs, Cohere, Domyn, Hugging Face, Microsoft, Mistral AI, OpenAI, Sakana AI et Synthesia rejoignent le texte.
La société civile participe aussi à cette initiative. LawZero, représentée par Yoshua Bengio, SaferAI avec Henry Papadatos, AI Safety Connect avec Nicolas Miailhe et l’Ifri avec Laure de Roucy-Rochegonde figurent parmi les premiers soutiens.
La déclaration reste en effet ouverte à de nouvelles signatures. Elle prolonge plusieurs initiatives internationales, dont le processus d’Hiroshima, les engagements du Sommet de Séoul, les travaux du G7 et les discussions du Conseil de sécurité des Nations unies.
Les signataires résument leur position dans une formule claire : « Aucun acteur […] ne peut gérer seul l’ensemble de ces risques ».
Ils identifient trois priorités immédiates : un cadre réglementaire compréhensible, des résultats concrets en matière de transparence et des normes d’évaluation rigoureuses.
Les même règles pour mesurer les modèles
Le premier engagement porte sur l’évaluation et la gestion des risques des modèles d’IA de frontière.
Aujourd’hui, chaque laboratoire peut utiliser ses propres tests, ses propres seuils et ses propres méthodes de publication. Cette diversité complique les comparaisons entre deux modèles qui affichent pourtant des capacités proches.
Les signataires veulent donc élaborer des normes techniques, des outils et des méthodologies communes. Ces méthodes devront suivre la progression rapide des modèles.
Le cadre visera notamment les usages cyber malveillants, les risques NRBC, l’autonomie croissante des systèmes, les défauts d’alignement et les scénarios de perte de contrôle.
La déclaration cite le réseau international NAAIMES comme l’un des outils capables de rapprocher les méthodes entre pays et laboratoires.
Les participants publieront aussi les conclusions non sensibles de leurs évaluations dans un format standardisé. Ils veulent créer un référentiel public partagé qui pourrait rassembler des protocoles de red-teaming, des benchmarks, des évaluations de risques et des résultats de tests de résistance.
Cette base publique vous permettrait de mieux comprendre les forces et les limites d’un modèle avant son intégration dans une entreprise, un service public ou une application sensible.
Les développeurs promettent plus de transparence et des arrêts d’urgence
Le deuxième engagement place la responsabilité des développeurs au centre du dispositif.
Les laboratoires devront communiquer les capacités, les limites et les risques connus de leurs modèles. Lorsque le niveau de risque le justifiera, ils devront aussi faciliter les évaluations menées par des experts indépendants et qualifiés.
Le texte demande surtout aux développeurs de prévoir des mécanismes de sécurité intrinsèque. Ces dispositifs devront leur permettre de restreindre, suspendre ou arrêter un modèle placé sous leur contrôle.
Cette possibilité ne concernera pas seulement les produits déjà proposés aux utilisateurs. Elle couvrira également l’entraînement et les usages internes.
La déclaration reconnaît aussi le risque lié au contournement des garde-fous, notamment par l’abliteration, mot anglais désignant une technique qui cherche à supprimer certaines protections intégrées au modèle.
Les signataires ne veulent toutefois pas fermer la porte aux modèles à poids ouverts. Ils reconnaissent leur intérêt pour la recherche, l’innovation et la sécurité. Leur défi consiste donc à limiter les détournements sans supprimer les avantages de l’ouverture.
Du côté des développeurs, ils devront renforcer leur gouvernance interne. Le texte leur demande d’ailleurs de suivre les capacités émergentes en temps réel, d’organiser des tests offensifs réguliers et de protéger les chercheurs qui signalent des problèmes.
L’intelligence artificielle avance très vite. On l’a déjà vu : cela implique des risques réels pour notre sécurité collective. Notre travail pour developper nos technologies doit aussi être celui de l’anticipation et de la maîtrise de ses risques. J’ai réuni à Paris et en visio une cinquantaine d’acteurs : chefs d’État et de gouvernement, dirigeants des plus grands laboratoires d’IA, chercheurs et experts. Le constat est partagé. Il faut agir ensemble. Nous avons obtenu des engagements de tous autour de trois priorités : mieux évaluer de façon indépendante et publique les risques des modèles les plus avancés, mieux partager les alertes en cas d’incident grave et responsabiliser les acteurs qui développent des modèles. Notre ambition est claire : faire de l’IA un progrès pour tous, avec une sécurité garantie par l’engagement de chacun.
— Emmanuel Macron (@EmmanuelMacron) November 9, 2026
Qui est responsable en cas de dommage ?
La déclaration demande aux gouvernements de préciser qui répond des dommages provoqués par une IA avancée.
Cette clarification devient particulièrement importante lorsqu’un incident traverse plusieurs frontières. Un modèle peut fonctionner dans un pays, utiliser une infrastructure située ailleurs et affecter des utilisateurs répartis dans plusieurs juridictions.
Les décideurs publics veulent donc protéger les personnes concernées tout en donnant aux entreprises une sécurité juridique suffisante pour poursuivre leurs activités.
Le texte ne précise toutefois ni les seuils de dommages, ni les mécanismes d’indemnisation, ni les sanctions que les autorités pourraient appliquer.
La déclaration fixe donc une orientation, mais les législations nationales devront encore traduire ces principes en obligations précises.
Accélérer des alertes sur les incidents graves
Le troisième engagement concerne le partage d’informations et les systèmes d’alerte précoce.
Les signataires veulent utiliser les mécanismes existants de réponse aux incidents, notamment dans la cybersécurité, pour éviter qu’un problème isolé ne provoque des effets en cascade.
Ils souhaitent aussi harmoniser la classification des incidents. Une entreprise et un gouvernement devront pouvoir reconnaître le même niveau de gravité et échanger rapidement les informations utiles.
Le texte vise en priorité les incidents cyber, les problèmes de contrôle des modèles et les signes précurseurs de dommages graves.
Les échanges pourraient intervenir entre entreprises et gouvernements, entre gouvernements ou directement entre laboratoires d’IA. Les signataires étudieront aussi la création d’un mécanisme de coopération plus structuré.
Les États promettent enfin des canaux sécurisés et confidentiels pour les lanceurs d’alerte. Les salariés, chercheurs et autres parties concernées pourront signaler un risque systémique sans craindre de représailles professionnelles ou juridiques.
- Partager l'article :
Restez à la pointe de l'information avec
INTELLIGENCE-ARTIFICIELLE.COM !
